[dennou-ruby:003301] Re: Dennou-Ruby 製品群のライセンス

[Youhei SASAKI <uwabami@xxxxxxxxxxxxxx>]

堀之内様: 佐々木です

At Thu, 24 Mar 2011 13:41:36 +0900,
Takeshi Horinouchi <horinout@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> 追加質問. 「 Matz ライセンス」だけでは何か不具合があるので,
> Ruby のライセンスはもう一つ何かと「デュアル」になることが
> 「必要」なのでしょうか. そこんところがどうもわからない.
> (単独だと何が問題?)

@see http://www.rubyist.net/~matz/20030607.html#p06

1. 開発当初は regex.c が GPL だったので, GPL と矛盾しないライセンスにする
   必要があった.
2. でもコードは緩いライセンスにしたかった

みたいです. ですので「何か」ではなくて GPL です. 

でもって, 

  @see http://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-list/34805
   例えば, RMS の考えでは,
   - snip -
  > >   私は, スクリプト言語で書かれたライブラリを require などして利用
  > > するのは動的リンク以外の何物でもないと思います. 名前 (シンボル) で
  > > 参照する (呼ぶ) という点で何ら変わりませんから.
  > 
  > Ruby の require が GNU GPL の言うリンクにあたるかどうかは, 判りません.
  > あたりそうな気はしてます.
  
    上の RMS の見解を見れば, 当たると考えて間違いないと思います.
  *.so の場合はもちろん, *.rb でも実行時にロード・コンパイルして
  呼び出すのですから同じことでしょう.

と RMS 御大は考えていて, 一方で Matz は

  @see http://www.rubyist.net/~matz/20030607.html#c12

   スクリプトをにしなくてはいけないということは GPL 的に自明ではありませ
   ん. Ruby で書かれたプログラムは処理系と不可分ではない (実行しなくて
   も意味がある) し, 単なる入力データと解釈することも十分できます. 私はそ
   う考えます.
   権利保持者の私がそう考えるということは, Ruby についてはその懸念は必
　 要ないってことです. また, 私がそう考えていないことは Ruby's　License
   に明記されています. )

とおっしゃってますので, それかと

# 違うかな? Artistic と同様, ってことなら「曖昧すぎて判断できない」かもし
# れません.

> ちなみに Ruby のライセンスも, GPL とのデュアルから, BSDL というのとのデュ
> アルになるという話があるようなので, 電脳 Ruby 資源も「デュアル」にするの
> がよいのであれば, 基本的には BSDL とのほうが良かったりするのでしょう
> か....

佐々木は, 特に (我々にとって) 問題が無いなら (現在の) Ruby に揃えたら良い, と
思っています. なので

   「広義 Ruby's = 狭義 Ruby's + GPL-2+ のデュアルライセンス」 

を提案しました. 

# 面倒なら BSD 2 (or3)-clause だけ, にするのも手ではありますが.
---
Youhei SASAKI <uwabami@xxxxxxxxxxxxxx>
              <uwabami@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Department of Mathematics, Kyoto University
GPG fingerprint:
  4096/RSA: 66A4 EA70 4FE2 4055 8D6A C2E6 9394 F354 891D 7E07